Erfaringer+fra+sensorene

Oppsummering av skriftlig tilbakemelding på 4 spørsmål. ** 1. Hva er din erfaring med studentenes besvarelser generelt? **     Generelt lavt nivå. Selv med mild bedømmelse endte jeg vel med et snitt på D og bare 2-3 A er av 250 besvarelser. Svak forståelse av sammenhenger, svake språklige ferdigheter, svak evne til å utforme en logisk strukturert fremstilling, svak forståelse av faglig innhold Helt generelt synes jeg at det store flertallet viser nokså begrensede evner til å drøfte stoffet på en selvstendig måte, virker som mange har det for travelt med kurset til å ta til seg "de store linjer og sammenhenger". Flere ganger har jeg mistenkt at det må sirkulere kompendier av pensum med stikkordsmessige faktaopplysninger - for det er ofte svært like besvarelser å ta for seg, og av og til med de samme feilene og detaljopplysninger. Så er det innimellom noen utrolig bra unntak som vitner om seriøs jobbing med stoffet. Helt klart at studenter som har gjort det bra i språkfag (norsk) og har en del skrivetrening scorer høyt - for det hjelper ofte veldig at ordforråd og setningsoppbygging ikke ødelegger poengene, faktisk. Generelt virker det som om dette er vanskelige temaer å ta til seg, og at det er nytt for mange å kombinere økonomisk utvikling, historie og samfunnsutvikling og etter hvert etikk på den måten som kurset har som formål. Den økonomiske idéhistorien er det bare de færreste som har et grunnlag for å skrive om. Det generelle inntrykket er at studentene er noe usikre i forhold til hvordan man svarer på en konkret gitt oppgave. Det er mange som antagelig har lært noe - og så skriver de det uansett om oppgaven vinkler stoffet på en annen måte. Evnen til abstraksjon og egne tanker er sjeldent tydelig synlig. Generelt er jeg rimelig imponert over kvaliteten på de fleste studentbesvarelsene, som gjennomnittelig ligger på 7-8 sider. Ganske mange skriver 10-12 sider med god struktur og karakterer. På det meste finner man besvarelser på 18-19 sider - dessverre. ** 2. Hva er din erfaring med studentenes besvarelser med tanke på  ** ** a) kunnskap og faglig innhold (i forhold til pensum og kursets læringsmål)  **     **  b) drøftingskompetanse (mestre å drøfte)  ** a)      Kurset om Bedriften var mer krevende enn tidligere kurs, både for student og meg som sensor. Oppgaven om lederkapitalisme var stort sett grei, mens CSR utfordret drøftingsevnen. Her virket det som mange trodde dette var en norsk stil, hvor man drøfter etter en viss innlært metodikk fra videregående. Det vesentlige i denne oppgaven ligger i å forstå at Friedmann-artikkelen var skrevet i 1970 - og hans "skarpe" meninger om "shareholder"-kapitalisme må sees i kontekst av at man da hadde en helt annen idelogi enn det som utviklet seg de neste 20-30år med NPM osv. Jeg er vel litt usikker på hvor klart dette kom frem i undervisningen. Bare et fåtall besvarelser refererte til denne historiske kontekst og fikk A eller B.      mht oppramsing og forståelse var min observasjon at alle karakterer på C eller bedre viste god forståelse, mens D og lavere preges av oppramsing uten særlig innsikt. En del husket åpenbare detaljer, men besvarelsene bar generelt preg av svak selvstendighet Ofte veldig mye "biografisk kunnskap", som navn, årstall osv, svak forståelse av kjernen i problemstillingene som ble tatt opp og lite forståelse av historiske årsakssammenhenger. Kunnskap og faglig innhold (i forhold til pensum og kursets læringsmål) eks: var det oppramsing eller forståelse? - Det blir nok mye oppramsing og ofte en del umotiverte faktaopplysninger. På et helt generelt nivå, unntatt de relativt få A og B jeg og medsensor deler ut, mener jeg nok at fagene Markedsøkonomiens utvikling og Bedriften forutsetter litt mer modenhet eller generell samfunnsinteresse/forståelse enn det som kommer tilsyne. Virker som dette blir et pliktløp for mange, noe man skal ha gjort unna - litt a la ex.phil på universitetet. Det er mange som vet ganske mye, men det er ofte mindre tydelig at det er forståelse fremfor pugging. b)      Mestring av drøftemetodikk varierte. Historieoppgaven synes lettere å drøfte godt, CSR-oppgaven krever større innsikt og ferdigheter      Nå som før er det en generell tendens til å trekke inn nokså irrelevante eksempler, mye kreativitet basert på lesning av aviser og ting man kommer på i skriveøyeblikket. Kunne kanskje vært en idé å legge inn et element av skrivetrening i dette kurset - og/eller gjennomgang av gode besvarelser; med en analyse av hvordan gode besvarelser bygges opp. Men det blir vel et tidsspørsmål?       En del som forsøkte og nok har forstått hva drøfting er, men som regel var det spørsmålet/- problemstillingen de drøftet irrelevant eller veldig på siden av det de ble bedt om å drøfte. Det virket nesten som noen trodde det var viktigere å vise at de kunne drøfte enn hva de drøftet.      Det er bare de aller færreste som viser en så god beherskelse av de fakta og "store linjer" at drøftingene blir virkelig gode. Men for all del, det er mange som prøver, så det står ofte mer på evnen enn viljen til å bygge opp en sammenhengende diskusjon. Mange har problemer med å skille helt subjektive oppfatninger fra argumenter som er basert i fakta og/eller pensum. Særlig i høstens oppgave om etikk var det mange "politisk korrekte" og tildels rørende naive poenger å lese - litt virkelighetsfjernt, egentlig. Når studentene skulle skrive om bedriftenes samfunnsansvar var det få som klarte å skille mellom ulike bedrifter og bransjers spesielle problemstillinger i dette feltet; det var få som viste noen innsikt i at store multinasjonale firma som Boeing, Coca-Cola, Statoil på den ene siden, og rørleggeren på hjørnet på den andre, har nokså forskjellige utfordringer - og det var oppsiktsvekkende få som hadde tatt med seg de mest utsangskraftige eksemplene som var nevnt i den relativt korte artikkelen som dannet kjernen i temaet (fra The Economist, hvis jeg ikke husker feil). ** 3. Hvis du var sensor i det tidligere kurset Markedsøkonomiens utvikling, kan du peke på noen endringer i forhold til studentenes kunnskapsnivå og/eller drøftingsferdigheter? **     Diskuterte litt med en medsensor at kurset Bedriften kanskje er mer fragmentert og uoversiktlig enn det tidligere kurset. Men nivået på drøftinger og kunnskapstilegnelse er ikke nødvendigvis vesentlig dårligere nå enn tidligere. Ikke noe særlig bedre heller....så svaret mitt er vel at læringsmålet hva gjelder økte evner innen drøfting ikke er nådd ennå. Få endringer, men siden kurset er nytt, ser det ut som om studentene i mindre grad var sikre på fokus i oppgaven. Også ganske svakt nivå tidligere, men markert dårligere denne gangen. Jeg tror hovedproblemet ligger i hvordan kurset er bygget opp. På meg virker hele opplegget svært fragmentert. Jeg ser at tanken er å gi ulike innfallsvinkler til bedrifter som fenomen, men jeg tror studentene sliter med å se denne sammenhengen. Bare se på pensum; utrolig mange korte tekstutdrag om alle mulige slags forskjellige emner, som bare løst og svært teoretisk kan knyttes til Bedriften. Konteksten forsvinner. Må være svært vanskelig for en fersk student å holde oversikten og se den røde tråden i dette kurset. jeg synes i alle fall dette var noe som gjenspeilte seg i besvarelsene nå, sammenlignet med tidligere, der problemene var av en annen karakter. Det er helt åpenbart at kunnskapsdybden har økt i forhold til tidligere pensum for de som valgte CSR-oppgaven. Den engasjerer tydeligvis også mer med sitt fokus på samtidshistorie og dagens samfunnsvitenskap, tema som etikk & miljø som fenger. ** 4. Evt andre kommentarer du tror kan bidra inn i evalueringen  ** Vil gratulere BI med det nye kurset som var en nødvendig revisjon av vesentlige temaer i et fag som begynte å gå ut på dato. Vet ikke helt hvor mye det gjøres - men studentene bør kanskje få litt mer innblikk i læringsmålene for faget, dvs at de blir fortalt hvorfor dette er viktige ting å kunne noe om for fremtidige beslutningstakere og bedriftsledere. Hvis man innenfor den tiden man har til rådighet kan få studentene til å jobbe mer skriftlig med faget tror jeg det ville vært en fordel. Den desentraliserte strukturen er ofte tydelig å se, eksemplene fra forelesere osv, dette bidrar til at nivået på besvarelsene er noe divergerende – kan hende en enda bedre forberedelse av kursmateriell kunne jevne ut noe av dette //  Anne Swanberg/180510   //
 * BEDRIFTEN H2009 - Erfaring fra eksterne sensorer  **